Fé án hirðis, hús á hirðis, hver er munurinn

Í tilefni af fréttum dagsins um hústökufólkið við Vatnsstíg datt mér í hug hvort ungmennin væru ekki að fara að tillögu HHG um að gera "dautt" fé "lifandi" - láta það fara að vinna. Mér sýnist svona í fljótu bragði að ungmennin hafi þarna fundið "hús án hirðis" og gert það þannig úr garði að það varð til gagns.

Með þessum orðum er ég ekki að bera í bætifláka fyrir ungmennin, síður en svo. Þau voru í mínum huga klárlega að brjóta lög, en spurningin er hvort sé löglegra, að hirða fé án hirðis úr sparisjóðunum eða hús án hirðis á Vatnsstígnum?

Athugasemdir

[Magnús Helgi Björgvinsson, 15.4.2009 kl. 18:53]

Var það svo ekki Pétur Blöndal sem barðist fyrir því að SPRON yrði hlutafélag eða að minnsta kosti að í þeim banka væri "Fé án hirðis" Og nú er eftir breytingar er allt það fé horfið. Þessi hugmyndafræði hægrimanna hrinur nú í allar áttir og þjóðfélögin með þeim.

[Sjóveikur, 15.4.2009 kl. 20:58]

http://www.icelandicfury.se/video.php  myndband

http://www.icelandicfury.se/free/09Track.zip  frítt niðurhal

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 16.4.2009 kl. 09:02]

Þarna eruð þið að rugla saman hlutunum. Þarna er um hús að ræða með hirði og eiganda. Vandamál eigandans er að borgin hefur ekki klárað að ákveða hvað má gera á þessum reit, rífa og byggja nýtt og svo framvegis.

Í sparisjóðunum þar sem þið vísið til orða Péturs Blöndal var um að ræða sjóði í þeim sem enginn átti samkvæmt lögum en samt var elíta sem taldi sig umkomna að deila þeim sjóðum og drottna yfir þeim án þess að eigendur sparisjóðsins fengi nokkuð um það ráðið. Sjáið bara ráðstöfun geislaBAUGsfeðga á slíkum sjóðum eins og frægt er.